银行结构性理财产品关键信息披露不足 仅看上去很美
来源：经济参考报
发布时间：2017年03月03日
银行发售的结构性
理财产品近年来备受居民欢迎，但大数据调查显示，想要获得预期最高收益率“难于上青天”，1/3的产品实际收益率为“保底”的最低预期收益率，“高大上”的结构性理财产品仅仅是“看上去很美”。
收益区间巨大
实际收益率较低
走进商业银行大堂想要办一笔存款，不少消费者往往会遭遇“不如买结构性理财产品”的劝说，承诺的最高收益率动辄高达20%，准入资金门槛又低至数万元，资金的占用周期最短只要一个月。“看上去很美”的结构性理财产品，真的是这样吗？
上 海市消保委日前联合上海师范大学商学院课题组，对上海消费者可以购买的2016年上半年到期的17家商业银行的8种挂钩标的627只产品进行调查，结果发 现，市售的结构性理财产品的预期收益率“套路”多，容易导致投资者误解，部分银行销售的产品实现最高收益率其实“难于上青天”。
上海师范大学商学院副教授杨宝华说，多家银行推出的产品均存在收益区间巨大，实际收益率较低的问题，“最高收益率看起来很高，但实现的可能性却极低，这就给消费者带来了误导。”
以 江苏银行的“聚宝财富专享4号（结构性）1609期”为例，产品的预期最高收益率是18.50%，但最低收益率却仅有1.50%，区间高达17%，该款产 品的最终实际收益率也落在了最低收益率的1.50%。该产品的1512期预期收益率为2%到15%，按照产品发行前后的市场数据模拟测算显示，其模拟实际 预期收益率集中在2%至3%，从概率学上来说实现最高收益率“几乎不可能”。
商学院课题组对627只结构性理财产品进行的测算还显示，超过 96%的结构性理财产品的实际收益低于平均预期最高收益5.8%，84%的产品实际收益率甚至低于2016年上半年面向普通个人投资者发行的封闭型理财产 品的平均收益4.38%，33.33%的产品实际收益率为最低预期收益率。
值得注意的是，包括华侨银行、星展银行、广发银行等多家银行产品预期最高收益率的实现程度偏低，恒生银行62只预期最高收益率高于4.38%的产品中，最高收益的实际实现程度仅有6.3%。
627只产品
没有一款公布交易对手信息
金融消费领域长期以来争议较大的问题之一，便是由于其领域专业度带来的信息不对称性。信息不对称的存在本身是客观的，但是，银行在其中究竟是主动作为公开信息，还是有意加剧和利用这种不对称性？
杨宝华说，和传统的理财产品不同的是，结构性理财产品收益一般是将存款、零息债券等固定收益产品和金融衍生品组合在一起，其中金融衍生品的部分回报往往取决于挂钩资产的表现，但其变动也不完全是与标的进行“全挂钩”，这样的新型金融产品，其复杂性远非普通消费者可以理解。
课题组调查发现，627只商业银行销售的结构性理财产品，没有一款产品公布交易对手信息。“结构性理财产品是银行自行设计的还是从其他机构购买来的？产品中衍生品的部分投资去向经过哪些金融机构？没有足够的信息，消费者就难以判断产品的风险系数。”杨宝华说。
银行结构性理财产品还存在关键信息披露不足，披露缺乏统一规范的问题。调查显示，南洋商业银行、农业银行、星展银行等信息披露内容完整性较差，披露信息不全面；星展银行、渣打银行、华侨银行没有提供产品说明书。
上海师范大学商学院院长茆训诚说，银行能否成为金融市场有效性的主导者，取决于信息是否对称、交易行为是否公正透明，但一些银行却心存侥幸，不仅不主动消除信息不对称，还人为制造“主动性不对称”。
“银行应少讲些数字、
多讲点良心”
“不 讲实现可能性，只宣传最高收益率，就是耍金融流氓。”上海市消保委副秘书长唐健盛说，部分银行宣传的最高收益率就好像“抛硬币”的结果是否真的有可能竖立 起来，“只对消费者宣传会竖立起来，不说实际发生的可能性近乎零，这样的做法显然是不诚信、不靠谱的，在商业银行已经不再是一家独大的今天，银行更应该少 讲些数字、多讲点良心。”
茆训诚说，和其他销售结构性理财产品的渠道不同的是，消费者对银行的信任度非常高。他建议，银行在进行设计产品时应开展压力测试，尽可能做到信息公正，促进市场有效性。
杨 宝华说，金融产品不断创新发展，结构性理财产品已经成为市售的主流金融产品之一，目前国内对其监管依然停留在2005年银监会下发的《商业银行个人理财业 务管理暂行办法》，这一办法将结构性存款（尤其是衍生品部分）业务纳入综合理财业务范畴，而没有针对产品特性的精细监管。“国际金融危机后，英国金融监管 部门进行的系列动作值得借鉴。英国要求对结构性理财产品的预期最高收益率的概率进行公布，而且对信息披露包括对手方等也有系列详尽的要求，这些都是可以借 鉴的针对性监管要求。”
