保险应有兼容顺风车的规则
来源：北京晨报 作者： 发布时间：2017年11月03日
作者：房清江
司机李先生在开顺风车时遭遇事故，导致自己的车辆损毁，李先生曾为自己的车辆购买过交强险和商业险。然而保险公司却拒绝赔付，理由是车辆投保时，性质为家庭用车，事故发生时车辆却处于网约车运营状态，李先生擅自改变车辆用途，导致车辆危险程度加剧，且未通知保险公司。李先生被拒后将保险公司诉至通州区法院，庭审期间，双方对于顺风车属于营运还是互助分享性质等问题发生分歧。(11月2日《北京青年报》)
保险赔付纠纷属于合同纠纷的范畴，开顺风车遭遇事故，取决于保险合同有没有明确约定属于赔付的范围。而乘用车的保险分为家用和营运两类，用以区别使用的范围与频率，对应可能出事故风险的大小，应缴的保险费不同，营运的更高，相应理赔的范围也不同，投保为家庭用车的车辆，发生事故时处于非家用性质，依据合同的约定，保险公司可以不赔。
顺风车不属于营运性质，在许多城市以政策法规的形式予以了确认，并且明确鼓励这种合乘行为，因为顺风车有利于提高车辆利用率和城市交通效率。但顺风车本身存在收费，尽管政策规定只能收取燃料费和道路通行费，但营利还是互助的界线比较模糊。因此，是否属于营运存在不小的争议。同时，即便顺风车适当收费不属于营运，但能否属于家用状态，同样值得商榷，即便顺风车是按照车主出行的路线驾驶，如果长期顺带乘客，车辆危险程度较纯粹自用一定会有所增加，与合同约定的本义还是有所差别。显然，顺风车应当是车辆非家用和非营运的第三种状态。
从保护顺风车的合理性出发，社会更期待保险公司能够对顺风车事故损失作出赔偿，毕竟顺风车购买了保险。但是，社会良善的愿望，无法代替规则的共识，即便是司法基于规则理解作出的裁决，有可能也只止于个案意义，因为契约本身可以能动调整，如，在新合同中将顺风车明确排除在家用车险赔偿范围内。
所以，对顺风车更需要保险的行业共识，并在保险中形成兼容的设计。一方面，保险虽然是商业机构，但有理由为社会公益的发展提供力所能及的便利；另一方面，保险本身需要包容更多的风险因素，提供更多更精细的产品，对顺风车纳入保险的设计也是行业产品竞争的契机。例如，在家用车险的基础上，增加诸如顺风车的附加险，约定如果投保车辆从事非营利活动如顺风车发生事故，未购置附加险，只能按正常赔偿金额一定比例赔偿。如此，既给了顺风车以应有的避险空间，同时，也更好分摊了风险的责任，显得更公平合理。
